"Carta de renuncia de Mario Vargas Llosa al diario El Comercio de Lima Perú
Nobel peruano Mario Vargas Llosa
Madrid, 31 de mayo de 2011
Sr. D. Francisco Miró Quesada Rada Director
Diario El Comercio
Lima, Perú
Señor Director:
He pedido al diario El País que a partir de hoy cese de enviar mis colaboraciones a El Comercio. Desde que un puñado de accionistas, encabezados por la señora Martha Meier Miró Quesada, tomó el control de ese diario y del grupo de canales de televisión y periódicos de que es propietario, el periódico se ha convertido en una máquina propagandística de la candidatura de Keiko Fujimori que, en su afán de impedir por todos los medios la victoria de Ollanta Humala, viola a diario las más elementales nociones de la objetividad y de la ética periodística: silencia y manipula la información, deforma los hechos, abre sus páginas a las mentiras y calumnias que puedan dañar al adversario, a la vez que en todo el grupo de medios se despide o intimida a los periodistas independientes, y se recurre a las insidias y golpes bajos de los peores pasquines que viven del amarillismo y el escándalo. No puedo permitir que mí columna “Piedra de Toque” siga apareciendo en esa caricatura de lo que debe ser un órgano de expresión genuinamente libre, pluralista y democrático.
Al apartarme por segunda vez, y de manera definitiva, de El Comercio, puedo dejar de recordar a ese demócrata cabal, hombre de bien y amigo queridísimo que fue Luis Miró Quesada Garland, y el estupor y la tristeza con que habría visto los niveles de abyección a que han llevado la señora Meier Miró Quesada y sus cómplices al periódico que alguna vez fue suyo y al que honró con su decencia y sus artículos.
“A Keiko no le creo ni la puntuación, ni las tildes(...)
Es una de las pocas voces independientes, honestas y al mismo tiempo frontales del periodismo peruano.
César Hildebrandt el director del semanario Hildebrandt en sus trece, es también un agudo observador de la coyuntura política. Aquí habla de los candidatos y del papel que están jugando los medios de comunicación.
La prensa extranjera se sorprende de la parcialización de los medios y el desequilibrio informativo. ¿Qué piensa usted?
–Si uno viene como turista informativo y exige objetividad absoluta y neutralidad suiza, entonces estamos de acuerdo, pero habría que preguntarle a un corresponsal de El País si se sería neutro en el caso de que Blas Piñar o algún personaje vinculado directamente al franquismo fuera candidato, o a un periodista de Le Monde, Le Figaro, si la neutralidad absoluta debería ser para juzgar a un movimiento neonazi o a un movimiento de extrema derecha con Jean-Marie Le Pen. Mientras no se confunda información con opinión, no se tergiversen los hechos y no se mienta, los periódicos tienen todo el derecho de asumir un punto de vista, sobre todo cuando consideran que el país está en peligro; y, en este caso, está en peligro.
–Es que no han asumido un punto de vista, ahora son parte de la campaña.
–Ese es un asunto que tiene que ver con la calidad de la prensa peruana, que está bien venida a menos porque los periodistas, en la mayoría de los casos, se han convertido en empleados del patrón, y es el patrón quien decide la agenda, los temas, lo vetos, a quién hay que levantar y a quién hay que demoler. La ideologización extrema de la campaña no es de los periodistas sino de los dueños de los medios, y en el caso de los que defienden a Keiko tienen un claro objetivo: que nadie toque este sistema, y ella les asegura eso, según ellos.
–¿Y los que apoyan a Ollanta? Porque también hay medios que están a su favor.
–Son una minoría. En ese caso se trata de posiciones que evidentemente no les reditúan ningún poder porque es precisamente Humala quien se propone hacer algunos cambios cualitativos en el sistema. En ese caso veo una suerte de romanticismo periodístico y ‘ovejanegrismo’ –si cabe el neologismo–. Prefiero ser mil veces oveja negra que un borrego blanco, y la prensa peruana está llena, en este momento, de borregos y de balidos con b y con v.
–¿No le llama la atención que medios que en el 2000 jugaron un papel a favor de la defensa de la democracia como El Comercio y Canal N ahora estén en la otra orilla, en el mismo lugar en el que estaban los diarios de 50 céntimos?
–Habría que ver si El Comercio ya no cuesta 50 céntimos. Temo que empiece a costar 50 céntimos cualitativamente hablando. En realidad El Comercio debería regalarse porque ya se regaló. Me sorprende que un periódico de la historia y la tradición de El Comercio se entregue de un modo tan promiscuo a los designios no de un partido político, no de un frente popular, no de una plataforma programática, sino de una auténtica pandilla de retornados que vienen desde la cárcel como el señor Víctor Joy Way, hasta el oportunismo más absoluto como el señor Rafael Rey, pasando por el señor Jaime Yoshiyama, el señor Jorge Trelles alias “matamos menos” y el señor José Chlimper que amenaza a los portuarios con balearlos si hacen huelga prolongada. Es el pasado hoy. No entiendo lo de El Comercio, aunque sí intuyo que se trata simplemente del billetón, para decirlo en términos criollos; al final es el billetón.
–No solo es El Comercio. Están también otros diarios que han optado por…
–En general es la prensa conservadora, que es la gran mayoría, la que se ha sumado a la campaña de Keiko, pero sobre todo se ha sumado a la anticampaña, la campaña de demolición y de asesinato moral de Humala, a quien le reprochan mil cosas que va a hacer. Es curioso porque se le reprocha lo que va a hacer, y a la señora Keiko, que es testaferro de su padre, nadie le hace preguntas en torno a lo que ya se hizo y lo que se puede prever que repetirán. Hay un tratamiento tan asimétrico, tan absolutamente desproporcionado que, me imagino, también habrá sorprendido a los corresponsales extranjeros.
–¿Qué ha pasado allí? Antes al menos era claro que había dinero en la salita del SIN. ¿Ahora alrededor de qué se han reagrupado?
–Es el dinero; el aglutinante es el dinero, no hay ningún misterio. Lo que ellos quieren es representar de un modo muy beligerante los intereses de las grandes empresas nacionales y trasnacionales que están detrás de este modelo. Ni siquiera es García el que lo encarna; es todo este tramado corporativo que está instalado y que no quiere que nada se mueva. Es casi casi el Estado catatónico, la cadaverización del país, volver al país una suerte de momia inmóvil donde nada pueda ser tocado. Cualquiera que intente que a la momia se le mueva un brazo de inmediato le caen a la yugular. No entienden que están creando otra vez las condiciones para un impasse social muy agudo.
–¿Cómo se expresan en la prensa esos intereses que usted señala? ¿Cómo han logrado tanta representación mediática?
–No es que tengan presentación en prensa; son la prensa. Ya no tienen intermediarios, ya no tienen emisarios en los directorios, ahora ellos son la prensa. Cuando Graña y Montero y el señor Emilio Rodríguez Larraín, que representa a Lan, están en el directorio y mandan, la derecha no necesita tener directores. El Comercio es suyo y lo mismo sucede con otros diarios. Entonces estamos viviendo una realidad bien difícil y poco democrática que, me temo, va a derivar en un desenlace crítico y, quizá, violento. Se está creando una atmósfera tal que vamos a encontrarnos con un gobierno autoritario que no va a saber qué hacer en democracia porque el problema es que el fujimorismo no sabe actuar en democracia; lo probó del 90 al 92: no sabe negociar, producir consenso, ceder, convocar. El único verbo que conjuga es mandar.
–¿El autoritarismo es consustancial al fujimorismo?
–Es un estilo de la derecha peruana. El fujimorismo fue una interpretación de la derecha peruana, la vieja derecha peruana. No se olvide que siempre se ha hecho representar por gente muy recia y, a veces, bastante asesina, para decirlo de un modo pintoresco. Sánchez Cerro, Odría,... el más dulce fue el mariscal Benavides, que metió presos a un montón. Esa fue la versión Walt Disney de la derecha peruana. Fujimori no es un accidente, no es un intruso, no hace sino encarnar de un modo brutal sus viejos interés y sus viejos designios.
–Las críticas del televidente no solo se escuchan en época electoral sino también van contra sus noticieros llenos de sangre...
–Y de monotonía. –¿El televidente tienen alguna forma para exigir calidad en lo que ve? ¿Qué se puede hacer porque ni la Asociación de Anunciantes (Anda) interviene?
–Esa pregunta se podría responder con otra pregunta: ¿quién le ha dado a Ernesto Schultz hijo la potestad de coeducar a la juventud a través de la televisión? ¿Quién le ha dado al respetable ciudadano israelí Baruch Ivcher el derecho de emitir lo que le de la gana a la hora que le dé la gana? ¿Quién le ha dado al señor Ángel Gonzales, residente en Miami, el derecho de decidir qué propalan el 9 y el 13? Los medios de comunicación no expresan a la gente, expresan a los propietarios. ¿Pueden los consumidores de información lograr cierta participación en los contenidos? En este sistema no pueden. La única solución sería algo como la BBC, que es una televisión auspiciada desde el Estado inglés y sin embargo privatizada en sus contenidos, dirigida con total independencia, o NHK en Japón... ¡Cuándo llegaremos a eso!
–Bueno, los broadcasters que manejan la mayoría de canales son los mismos que vimos en la salita del SIN con Montesinos.
–Por eso cuando alguien habla del tema dicen libertad de prensa en peligro, enemigo de la libertad de expresión. Creen que la libertad de expresión es el derecho que les asiste a decir lo que les da la gana, a difamar cuando quieren, calumniar cuando les venga en gana, torcer, tergiversar cada vez que ellos consideren que es necesario, editar a la mala, etc. La libertad de prensa de la señora Rosa María Palacios, que en la noche decide exactamente qué debe pensar la gente pero siempre desde la perspectiva ultraconservadora, y Jaime de Althaus, que le hace dúo desde otro canal.
–¿El Consejo de la Prensa cumple algún papel en la autorregulación de sus medios asociados?
–¿Recuerda cómo se reía Castañeda? Esa es mi respuesta. El Consejo de la Prensa es nada, es un sindicato de fantasmas dirigidos por Gasparín; no hay nada que rescatar ni que ver. Es un biombo que alberga a los dueños, claro que tienen todo el derecho a tener su Consejo, pero se da cuenta de que los periodistas no tenemos ni federación ni Colegio en ejercicio. No tenemos nada, por eso nos maltratan, nos consideran empleaduchos; es un gremio desunido, plagado por el egoísmo y absolutamente incapaz de ejercer cualquier autoridad ética.
–La candidata Keiko Fujimori ha dicho que ha cargado una cruz muy pesada y que no quiere que sus hijas pasen por lo mismo. Más allá de lo declarativo, ¿hay razones para darle la oportunidad que pide?
–No le creo ni una palabra. A Keiko no le creo ni la puntuación, ni las tildes, porque si fuera así, si quisiera reivindicar su apellido, ¿qué hacen allí Trelles, Martha Chávez, la señora Cuculiza? ¿Qué hacen allí todos aquellos que como Chlimper fueron o ministros o allegados no solo de Fujimori sino también de Montesinos? No hay ningún propósito de enmienda real, es bla, bla, bla. Lo que se viene es un liberalismo sin anestesia. Lo que García ha tratado de hacer de un modo suave se hará de un modo violento; para eso esta gente como Chlimper y Rey que están encargados del trabajo duro.
–Aun cuando insiste en que ella será la que tome las decisiones y la que gobierne, ¿puede realmente mostrar distancia de su padre?
–No tengo dudas: este sería el cuarto gobierno de Fujimori, no tengo dudas. El del 90-95 con golpe, el del 95-2000, el de finales de los 2000 que fue su abortado tercer gobierno, y si su hija gana ahora sería el cuarto. Sería el único “presidente” –entre comillas porque ante todo fue jefe de una banda– que gobernaría el país en cuatro periodos. Eso es lo que quiere la familia Fujimori: entrar a los Guinness.
–Keiko ha intentado, al menos en apariencia, desmarcarse de la presencia de Montesinos en esta campaña. ¿Lo ha logrado?
–¿Usted cree? Montesinos acaba de hacerle el enésimo favor de soltar por allí el audio, en complicidad con García, cuando decía que aquel levantamiento (de Ollanta Humala) era una manera de distraer su fuga a Venezuela. Están en completa combinación. Al final de cuentas, Keiko no puede olvidar, porque ingrata no es, que el señor Montesinos le daba en su manita la mensualidad de su universidad en Boston cuando venía a Lima. A veces se la daba su papi; ella lo declaró y la admitió. Lo que no dijo es lo que dijo Montesinos el 2001, que él a veces le da el dinero en efectivo. ¿Cómo va a olvidar ese favor? No se ha desmarcado ni en apariencia de esa presencia. Se trata simplemente de una treta publicitaria que es parte de todo este montaje escénico. Su candidatura es una candidatura teatral, en la que ella finge no ser hija, finge no ser cómplice, no ser miembro de la banda, y se yergue como una persona completamente ajena. ¿Ajena de quién?
–El Ollanta que ganó en primera vuelta no es el mismo que tenemos ahora, y su plan de gobierno menos. ¿Son legítimos todos esos cambios?
–Lo que tenemos ahora es un Ollanta golpeado por la primera vuelta, en la medida que su votación no fue suficiente para hacer prevalecer su programa. Él arguye, y me parece que con razón, que ante los resultados ha tenido que suavizarlo ¿Es válido?, sí. ¿Es deseable?, sí, democráticamente válido también. ¿Eso le puede haber quitado votos?, sí. ¿Puede generar algún tipo de confusión?, sí.
–¿Qué le parece el respaldo de Mario Vargas Llosa y de los intelectuales? ¿Es suficiente para lograr el consenso que necesita para ganar las elecciones?
–Respeto la posición de Vargas Llosa y de algunos intelectuales que acompañan en este momento a Ollanta Humala pero no ha habido ningún caso en la historia electoral del Perú en el que el respaldo de intelectuales haya decidido una elección; nunca, ni aquí, ni en Rusia. Es un valor agregado de tipo moral, un prestigio añadido, pero no creo que eso vaya a significar votos; me parece algo bueno, pero no cuantitativamente estimable.
–¿Esperaba ese cambio en Vargas Llosa? En el 2006 el escritor criticó severamente a Ollanta Humala y ahora termina llamando a votar por él.
–Que Mario Vargas Llosa haya decidido apoyar a Ollanta es legítimo, no creo que nazca de ningún rencor de hace veinte años atrás. Creo que nace del mismo asco que sienten muchos peruanos, millones de peruanos para decirlo en términos precisos, respecto al retorno de la banda que tomó el poder, corrompió las Fuerzas Armadas, destruyó el Poder Judicial, abolió la Contraloría, convirtió la fiscalía en un prostíbulo, destrozó la médula misma del país y ahora dice, bueno por interpósita persona, es decir Keiko Fujimori, vamos a gobernar. ¿Qué le parece? Y la mitad del Perú dice sí, cómo no.
–Hildebrandt en sus trece, el semanario que dirige, tiene más de un año. ¿Cómo le va en esta aventura de resistencia periodística?
–Nos mantenemos; yo pensé que iba a ser una experiencia breve, se lo confesaré. Pensé que iba a durar dos o tres meses, y resulta que la realidad me ha contradicho por enésima vez, y, en este caso, para bien. Vivimos de nuestros lectores, tiramos 20 mil ejemplares con una devolución de 4%; no es un mérito, no me jacto de ello, pero vivimos tranquilos y con dignidad, con mucha austeridad, pero ¿sabe qué?: no nos hemos vendido.
–Pero usted ha tenido audiencias mucho más grandes. En la primera vuelta lo vimos comentando las elecciones en un canal. ¿Hay algún proyecto para volver? En Facebook, por ejemplo, lo reclaman.
–Lo del Facebook lo tomo como un gesto generoso de simpatía y como un reclamo auténtico de pluralidad en una pantalla casi casi uniformada, solo le falta dos pepas para ser naranja. Lo que esa buena gente no entiende es que no depende de mí; me llamaron del 9 para la primera vuelta, hice comentarios, evidentemente no gustaron, no me llamaron para la segunda vuelta. ¡No es un reclamo eh! Me importa un rábano si me llaman o no. Eso le indica hasta qué punto la televisión está absolutamente secuestrada por los que cortan el jamón. No pueden admitir que quien se salga del libreto esté allí, por eso en televisión hay un parentesco tenaz entre programa y programa. Son los mismos personajes, los mismos ataques, los mismos sesgos, las mismas ediciones, los mismos blancos a abatir.
Articulo recogido del Semanario Hildebrandt en sus trece,
Hace más de un año que Keiko Fujimori tenía que haberse presentado en el despacho de la Fiscal de la Nación para rendir su manifestación por la investigación que se le sigue por enriquecimiento ilícito. Sin embargo, con la habilidad genética de una Fujimori, y la complacencia cómplice de la doctora Echaiz, la candidata presidencial sigue esquivando a la justicia.¿Por qué, si no tiene nada que esconder, no saldó, de una vez por todas, sus cuentas pendientes con la justicia? ¿Por qué no fue a la oficina de la Fiscal de la Nación y demostró ante la ciudadanía a la que ella pretende gobernar que ella, a diferencia de su padre, no se enriqueció ilícitamente durante la década de los noventa? El documento que presentamos en este reportaje revela por qué la lideresa del fujimorismo evitó, durante once meses ser interrogada.
El documento en cuestión es la “Manifestación de Keiko Sofía Fujimori Higuchi”, tiene el sello del Ministerio Público y está fechado el 29 de mayo del 2001. Aquel miércoles, hace 10 años, Keiko Fujimori llegó acompañada de uno de los abogados de su papá, Domingo Orezzoli Pelosi, al Ministerio Público. Entonces, frente a la Fiscal Adjunta Suprema, Keiko confesó que durante el tiempo que ejerció de Primera Dama venía todos los meses al Perú y cuando retornaba a Estados Unidos, donde estudiaba, su papá le entregaba diez mil dólares en efectivo. Lo que nunca imaginó Keiko Fujimori es que, años más tarde, aquella Fiscal Adjunta se convertiría en Fiscal de la Nación. Sí, como lo leen: en el 2001, Keiko Fujimori reconoció ante Gladys Echaíz, que era fiscal suprema adjunta, que mensualmente su padre le daba diez mil dólares en efectivo para pagar sus estudios y los de sus hermanos. Por tanto, si Keiko hubiera decidido acudir a la justicia y dar otra versión sobre cómo pagó sus estudios, tendría que haberlo hecho ante la misma persona a la que le confesó que su padre los pagó en efectivo.
En la página 01509 de aquella manifestación dice textualmente así: “Preguntado para que diga: ¿Cómo se han pagado los estudios que la declarante ha realizado en los Estados Unidos de Norteamérica? Dijo (Keiko Fujimori Higuchi): (…) los gastos de mantenimiento los solventó su padre, quien le entregaba dinero en efectivo cada vez que la declarante venía al Perú, en sumas que nunca pasaban de los US$ 10,000 (diez mil dólares americanos). Que la declarante venía al Perú casi mensualmente, dependiendo de las actividades que tenía como Primera Dama, que cuando no ejerció este cargo, no venía al Perú y su padre le entregaba el dinero ($10,000) al inicio del ciclo”. ¿Nunca la Primera Dama le preguntó a su papá de dónde salía el fajo de dólares que le entregaba cada vez que venía al Perú? Eso resulta inverosímil, más aun si tenemos en cuenta la declaración testimonial de su madre, Susana Higuchi. La ex mujer de Alberto Fujimori (fojas 2518 a 2520) describió con lujo de detalles esta escena surrealista: “que a fines de 1993, abrió una caja fuerte que se encontraba en la alcoba compartía con su entonces esposo, en presencia de sus hijas, encontrando en una bolsa plástica la suma de $100,000. Asimismo, refiere que fuera de dicha bolsa había la suma de $10,000 entre objetos y joyas”.
Más allá de las preguntas que Keiko le pudo haber hecho a su progenitor y de las escenas vividas en Palacio de Gobierno al lado de su madre, cuando los Fujimori guardaban en bolsas el dinero, el hecho es que si hoy la aspirante a la presidencia hubiese cumplido con presentarse en el Ministerio Público a rendir su manifestación por la investigación que se le sigue por enriquecimiento ilícito, habría tenido que volver a sentarse delante de la doctora Gladys Echaíz. En esta ocasión habría tenido que decir que no, que su papá no le daba mensualmente diez mil dólares en efectivo y se habría visto en la obligación de soltar la paporreta aprendida.
La decisión de la lideresa de Fuerza 2011 de evitar responder ante la justicia no extraña a nadie pues es un rasgo característico de la familia Fujimori. Es sorprendente, sin embargo, la pasividad que la Fiscal de la Nación ha mostrado durante once meses. ¿Por qué la doctora Echaíz no procedió a darle curso al expediente que tuvo en su cajón desde el 15 de julio del 2010?
No olvidemos que a esta confesión de Keiko Fujimori hay que sumarle las investigaciones que, a pedido del Vocal Supremo José Luis Lecaros, realizó la Contraloría General de la República en el año 2003. En ese primer informe contable, publicado en la edición 52 de este semanario (En sus trece de Cesar Hildebrandt), se estima que Keiko Fujimori y sus hermanos, mientras residieron en Estados Unidos, gastaron en viajes de placer, manutención y estudios un millón cuatrocientos ochenta mil dólares. Tampoco eso animó a Echaíz.
En la manifestación que guardó la doctora Echaíz bajo siete llaves existen otras revelaciones importantes que demuestran la capacidad de Keiko Fujimori para emular a su papá e imitar la habilidad de responder preguntas comprometedoras con mentiras evidentes. Por ejemplo, cuando a la ex Primera Dama le preguntaron “si conoce de la existencia de almacenes en Palacio de Gobierno (los almacenes donde se guardaban las donaciones del Japón que fueron vendidas)” K. Fujimori respondió: “que no sabe porque nunca recorrió Palacio en forma total”. ¿No es para reírse?
Cuando le preguntaron si tenía propiedades a su nombre, la heredera del fujimorismo, muy oronda, respondió: “que tiene un carro Toyota de 1996 que compró con su propio dinero”. Desde esta humilde tribuna nos preguntamos qué entiende la candidata presidencial por “dinero propio”. Teniendo en cuenta que cuando rindió esta manifestación, en el 2001, la ex Primera Dama nunca había tenido un trabajo, mucho menos un sueldo, ¿de qué dinero propio habló? La capacidad para la farsa de la hija de Alberto Fujimori llegó a su clímax cuando aseguró que la compra de un terreno en Puerto Fiel (Km. 121 de la Panamericana Sur) la había hecho con ocho mil dólares que su hermana ganó en un casino.
¿Por qué resulta vital que la candidata a la presidencia responda ante la justicia por la investigación que se le sigue por enriquecimiento ilícito? Porque a todas luces Keiko Fujimori Higuchi no sólo cursó unos estudios universitarios que su padre no podía pagar con su sueldo, sino porque en la actualidad tiene gastos y bienes que el sueldo de una congresista no puede financiar. Veamos.
Según la declaración jurada que presentó en el Jurado Nacional de Elecciones, la hija de Alberto Fujimori nunca ha trabajado ni recibió remuneración económica además de los 15,600 soles que percibe desde el 2006 como congresista. Su aventura empresarial, con la compañía Summit Products SAC, según los reportes de la SUNAT, apenas logró facturar, en 7 años, $18,348. Sin embargo, la candidata declara tener dos camionetas, una valorizada en 44,700 soles y otra en 60,300 soles. Y sus ahorros ascienden a 590,864 soles. Según ella misma reconoce, entre agosto del 2004 y mayo del 2008 realizó una maestría en Nueva York y en el 2007 una especialización en la Universidad de George Washington University. Cursos que rondan los $100,000 sin incluir la manutención. En aras de la transparencia y teniendo en cuenta que Alberto Fujimori cometió un latrocinio gigantesco sería importante que su hija y candidata se separe del botín paterno y explique a la ciudadanía como logró, desde el año 2003, financiar dos estudios de post grado en universidades privadas en Estados Unidos, mantener a su familia, adquirir dos camionetas, realizar 65 viajes internacionales y costear otros ciento seis para su satelital marido y aun así tener capacidad para ahorrar más de millón de soles. Es cuando menos sorprendente lo bien que le ha ido a la hija favorita de Alberto Fujimori teniendo en cuenta que en el año 2001 le dijo a la fiscal Echaíz que “tiene una sola cuenta en moneda extranjera en el Citibank del Perú, que es de ahorros y que tiene un saldo de $1,500 en la actualidad (mayo del 2001)”.
Sin perder de vista esta increíble capacidad económica de la ex Primera Dama, es necesario que volvamos a aquella mañana del 29 de mayo del 2001, cuando la doctora Echaíz era una Fiscal Adjunta que cumplía cabalmente con sus obligaciones. En esa jornada, logró que K. Fujimori confesara que la Fundación por los Niños del Perú, que ella presidía, había recibido dinero sistemáticamente de la Casa Militar. En sus declaraciones la candidata de Fuerza 2011 admitió que “todas las necesidades logísticas o de donaciones que tenía la Fundación (Fundación por los niños del Perú) o para cubrir los eventos artísticos que propiciaba, los canalizaba a través de la Casa Militar”. ¿No sabía la Primera Dama que el dinero que le entregaba la Casa Militar era robado de las arcas del Estado?
Lo cierto y está reconocido es que la actual candidata recibió de la Casa Militar cientos de miles de dólares en efectivo para manejar, a su antojo, la Fundación por los Niños del Perú. A esta confesión de parte se le debe sumar los testimonios de los propios edecanes de esta institución castrense. Los militares Federico Wong Iriarte, Jorge Ascencio Torres Vargas, Gerardo Pérez Águila y Nazario Mercado Zedano, a cargo de la Casa Militar, confesaron que, durante años, por orden expresa de Alberto Fujimori, ellos fueron los encargados de recoger en el SIN los millones de soles robados de las arcas del Estado para ser entregados al mandatario. Los testigos añadieron que una parte de ese dinero se utilizó para “obras sociales”. Todo esto consta en manifestaciones formuladas ante el Ministerio Público.
Teniendo en cuenta la fortuna mal habida de su padre, la increíble bonanza económica de la candidata, y las pruebas irrefutables de que manejó dinero robado de las arcas del Estado, nos preguntamos si la aspirante a inquilina de la Casa de Pizarro no debería aclarar cuánto, cómo y en qué se gastó el dinero mal habido que la Casa Militar le entregó.
En el año 2001 Keiko Fujimori se comprometió con la fiscal Echaíz a pedir el levantamiento de su secreto bancario y, hasta la fecha, no ha cumplido. Como tampoco ha cumplido con sus obligaciones como Fiscal de la Nación la doctora Gladys Echaíz.
Articulo recogido del Semanario Hildebrandt en sus trece,
Hoy 20 de mayo, en horas de la noche, en el auditórium de la “Universidad Ricardo Palma” tuvo lugar una interesante Velada Cultural y académica con motivo de la presentación del libro “LÁGRIMAS DE OCTUBRE” Alegría y tristeza de Asheque del Dr. Alberto Córdova Cadillo, nuestro querido paisano. La Mesa de Honor fue presidida por el Rector de la prestigiosa universidad Dr. Iván Rodríguez Chavez y conformada por destacados intelectuales, que desmenuzaron la obra en mención con erudición y sapiencia.
La presentación de la obra estuvo a cargo de los Drs. Wilfredo Kapsoli Escudero Ex Director de la escuela de Postgrado de la UNMSM , Meneses Rivas, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de la UNMSM y Eusebio Campojó Benites , profesor de la Universidad Ricardo Palma.
En momentos que la provincia de Huari, nuestro amado terruño, celebra con alegría sus 190 años de creación política, sus hijos, lejos del lar querido, en especial Asheke, proclaman con orgullo su pasado y se adhieren con firmeza a la causa de su progreso frente a los ojos de propios y extraños. Como bien lo señala el Dr. Amancio Chavez Reyes, profesor de Lingüística de la UNMSM, en las “Apreciaciones Iniciales” de la obra en mención, cuando dice: “La obra de Alberto Córdova exhibe en sus páginas recuerdos y añoranzas de su pasado e hilvana reclamaciones con mucha pena e incluso con borbotones de tristeza por la desaparición de los espacios en su Huari querido: Las iglesias, las calles, las casas, el cementerio, etc. Dice que las aguas ya no braman, las construcciones del Coso Taurino, el Coliseo de Gallos son contrastantes con el modelo arquitectónico andino. Marca de que todo desarrollo y modernización debe estar de acuerdo a criterios que expliquen la usanza tradicional y no la imposición extraña que resulta incompatible, con todo criterio de desarrollo local. El abandono en que se encuentran los campos de cultivo implica una ciudad sin jardines ni flores; el basural que está en la afueras de la ciudad da un ambiente nauseabundo de Huari, la falta de concentración de agua queda como amenaza para plantas, animales y personas. Hay un total abandono de la ciudad.
Las narraciones contenidas en el libro, hacen mención de los contrastes construidos entre lágrimas y alegrías, entre pobreza y riqueza, entre campo y ciudad, entre modernidad y tradición.
Encajan con naturalidad vivencias apasionadas del autor en octubre último en que se celebra la fiesta de “Mama Huarina”, llora Tántas veces como si todo hubiera ocurrido en apenas unos cuantos días de hospedaje, en El Paraíso. Pareciera haber recorrido para llorar en todas partes, podemos afirmar que todas ellas invitan a reflexionar a todo andino , volver a su propio pasado y hacer las justas críticas a sus autoridades, que han olvidado su individualidad antes de llegar a ser alcaldes municipales, por ejemplo. En el caso huarino, los alcaldes manejan presupuestos provenientes del FONCOMUN y del CANON MINERO, en este orden está toda la provincia, incluyendo los distritos que tienen a disposición millones de soles y que al parecer utilizan exagerando las sumas que a nadie tienen que rendir cuentas. Esto causa estupor para todo coterráneo que visita sus lugares de origen en las fiestas patronales”
Interesante apreciación del Dr. Chavez en torno a la obra, que suscribo plenamente, para nadie es secreto, aunque para muchos es ajena, la realidad de nuestra provincia, contaminada y enlodada por la corrupción e incompetencia y con un panorama, de cara al futuro, totalmente incierto y preocupante.
Permítanme reiterar y puntualizar la importancia de esta nueva producción intelectual de Alberto Córdova Cadillo que, no me cabe la menor duda, será de obligatoria lectura para todos quienes hacen suyos los sueños, irredentos aún, de la tierra que nos vio nacer. Asimismo agradecer al autor en nombre de Javier Solís Barrón y el mío propio, por tenernos en cuenta en sus veladas culturales ejercitando el “vano oficio” de la declamación.
viernes, 20 de mayo de 2011
La Institución Educativa “Virgen de Fátima”, es la más antigua de la zona de los Conchucos. Institución de frondoso historial que a lo largo del tiempo fue cambiando de nombre: Apareció como Centro Escolar 341, posteriormente se convierte en Escuela Prevocacional, para finalmente quedarse como de Institución Educativa “Virgen de Fátima”
Allí me eduqué, bajo el regazo febril de mis maestros Néstor Sotelo Agüero (por unos meses) y el Prof. Gerardo Noel Dextre (+) a quienes recuerdo con inmenso cariño como también a mis compañeros Jorge “Caqui” Rondón, Martín Salas, Róger carrasco, Homero Valencia (+) , Miguel Arce, Valeriano Sandoval, Elmer Sotelo (+), Ronald Espinaza, Hugo Sotelo, Octavio Asencios, Leoncio Cochachín “Unchu” , Rosendo Moy, Edgar Espinoza, “Iscu” Pedro, etc.
Como maestro de escuela recalé en sus aulas para quedarme diez años de 1993 al 2003, Fueron años de cariñosa entrega a la causa de la niñez huarina. Mañana, trece de mayo es su aniversario, desde la lejanía, le saludo con reverencia y nostalgia y hago votos por su bienestar y progreso..
Hermoso poema de Alcides Alvarado Huertas , que agita el sentimiento nostálgico del migrante. Es el perfecto ventrilocuo de cientos de huarinos residentes en las diferentes ciudades del Perú y el mundo.
Vista Actual de la Infraestructura de la I. E. Virgen de Fátima de Huari
La Institución Educativa “Virgen de Fátima”, es la más antigua de la zona de los Conchucos. Institución de frondoso historial que a lo largo del tiempo fue cambiando de nombre: Apareció como Centro Escolar 341, posteriormente se convierte en Escuela Prevocacional, para finalmente quedarse con el nombre de Institución Educativa “Virgen de Fátima”
En sus aulas me eduqué, bajo el regazo febril de mis maestros Néstor Sotelo Agüero (por unos meses) y Gerardo Noel Dextre (+) a quienes recuerdo con inmenso cariño, como también a mis compañeros Jorge “Coqui” Rondón, Martín Salas, Róger carrasco, Homero Valencia (+) , Miguel Arce, Valeriano Sandoval, Elmer Sotelo (+), Ronald Espinoza, Hugo Sotelo, Octavio Asencios, Leoncio Cochachín “Unchu” , Rosendo Moy, Edgar Espinoza, “Iscu” Pedro, etc.
Como maestro de escuela, recalé en sus aulas para quedarme diez años, de 1993 al 2003, Fueron años de cariñosa entrega a la causa de la niñez huarina. Hoy , 13 de mayo , es su aniversario, desde la lejanía le saludo con reverencia y nostalgia y hago votos por su bienestar y progreso
Les dejo 2 poemas inspirados en este claustro y que fueron publicados en la Revista Cultural "VERDAD" allá por finales de los 90..
A mi madre Alcira Hidalgo de Malqui "Mama Alchi", en este día tan especial, agradecerle por ser bendecido con su existencia y compañía que me permite hoy, alardear en voz alta por tenerla viva . Mientras estes al lado de nosotros, acompañándonos con tus oraciones y buenos propósitos, nos basta y sombra, para sabernos seguros y felices.
El Exilio
(A mi madre)
I
Mi madre lloró
Mi madre hoy llora
Ayer partieron sus vidas allende del mar
Sus carnes se fueron aún frescas
Llora su alma al ritmo de sus recuerdos.
II
En el patio solariego de nuestros precarios pasos
refulge el halo del santuario familiar.
Renacen los alborotos, travesuras y regocijos
en el rescoldo atizado por el corazón virtuoso
de la mujer que goza con nuestros triunfos
Y llora junto a nuestras penas.
III
Los días van pasando y muriendo
en espantosa metamorfosis que desgarra
Y en el umbral del portón herrumbroso
deecrepito de andadas y regaños,
Ella va esperando y también muriendo
como los tibios rayos del sol invernal
cuando asoma el ocaso con sus gélidos besos.
IV
La he visto con la mirada perdida,
como a sus hijos que el exilio extravió
abrigando la esperanza
que el tránsito del tiempo inexorable,
con sus viriles y condolientes brazos
redima su sonrisa de cielo
de las fauces del dolor y la ausencia.
V
Volverán un día, tal vez no muy lejano
cuando sus sueños se tapicen con el sol.
Entonces, volverá la vida al entrañable nido
Y ella, los cargara en su dulce y ardoroso corpiño
